Tweet

의료인 형사책임 완화, ‘특혜’인가 ‘구조개혁’인가?

필수의료 붕괴와 형사법 원칙 사이, 한국 의료체계 ‘갈림길’
환자권리·의료안전·정치적 선택 충돌하는 ‘입법 전쟁’ 본질

한국 사회가 다시 한 번 의료체계 근본을 묻는 논쟁에 들어섰다. 의료사고 발생 시 의료인의 형사책임을 제한하는 법 개정안을 둘러싸고, 시민단체와 의료계, 정치권이 정면으로 충돌하고 있다.

경제정의실천시민연합(경실련)은 해당 법안을 ‘위헌적 특혜법’으로 규정하며 강하게 반발하고 있고, 더불어민주당을 중심으로 한 정치권은 필수의료 붕괴를 막기 위한 불가피한 선택이라는 입장을 내세운다.

이 논쟁은 단순히 한 법안의 찬반을 넘어선다. 형사법의 기본 원칙, 의료 시스템의 지속 가능성, 그리고 환자 권리라는 세 축이 정면으로 충돌하는 구조적 문제이기 때문이다.

형사면책 논란 본질은 ‘특혜’와 ‘제도 재설계’

이번 개정안 핵심은 의료사고에 대한 형사책임을 일정 조건 아래 제한하는 것이다. 표면적으로는 ‘면책’ 논란이지만, 실제 구조는 보다 복잡하다. 법안은 의료과실을 ‘중과실’과 ‘경과실’로 구분하고, 경과실의 경우 일정 요건을 충족하면 형사기소를 제한하거나 면제할 수 있도록 설계되어 있다.

문제는 이 구조가 기존 형사법 체계와 충돌한다는 점이다. 특히 의료사고심의위원회가 수사 중단 여부에 영향을 미칠 수 있도록 한 부분은, 형사절차에 행정적 판단이 개입하는 구조라는 점에서 논란의 핵심이 된다.

경실련은 이를 두고 “평등원칙 위반이자 재판절차진술권 침해”라고 지적한다. 특정 직군인 의료인에게만 형사책임 완화라는 특례를 부여하는 것은 헌법상 평등 원칙에 반할 수 있다는 주장이다.

또한 “돈으로 형사책임을 면하는 구조”라는 비판도 제기된다. 피해자와의 합의가 형사책임 완화로 이어질 경우, 경제력에 따라 법적 결과가 달라질 수 있다는 우려다.

반면 의료계와 정책 추진 측은 전혀 다른 문제를 지적한다. 현재의 형사처벌 구조가 의료현장을 위축시키고 있으며, 특히 응급·외과·산부인과 등 필수의료 분야에서 인력 이탈을 가속화하고 있다는 것이다. 이들은 의료행위가 본질적으로 불확실성과 위험을 내포하고 있는 만큼, 일반 과실범과 동일한 기준으로 형사처벌을 적용하는 것은 부당하다고 본다.

결국 이 논쟁은 “특혜를 줄 것인가”가 아니라 “의료행위를 형사법으로 어디까지 통제할 것인가”라는 근본 질문으로 귀결된다.

해외 사례는 ‘형사’보다 ‘민사·행정·조정 중심’ 중심

경실련은 “업무상 과실치사상 면책 입법례는 세계적으로 유례가 없다”고 주장한다. 하지만 실제 국제 사례를 비교해보면 양상은 보다 복합적인 모양새를 보여준다.

일본의 경우 형사처벌 규정은 존재하지만 실제 기소는 극히 제한적으로 이루어진다. 대신 의료사고 조사위원회와 민사적 보상 체계를 중심으로 운영된다. 독일 역시 형사책임은 유지되지만 입증 기준이 매우 엄격하고, 실무적으로는 보험과 민사 책임이 중심이다. 미국은 더 나아가 형사처벌은 극히 예외적이며, 대신 고액의 손해배상과 보험 시스템이 핵심적인 역할을 한다.

이들 국가의 공통점은 분명하다. 의료사고를 형사문제로 접근하기보다 민사·행정·조정 중심으로 해결한다는 점이다. 다만 한국의 개정안은 이러한 흐름을 “법률로 명시적으로 제도화”하려고 한다는 점에서 차이가 있다. 즉, 해외는 실무적으로 형사개입을 줄였고, 한국은 이를 제도적으로 설계하려는 단계에 있다는 것이다.

환자가 느끼는 변화는 접근성 개선 vs 권리 약화

법이 실제로 통과될 경우 가장 중요한 것은 국민이 체감하는 변화에 있다. 이러한 변화는 단순한 제도 변경을 넘어 의료를 바라보는 사회적 인식 자체를 변화시킬 수 있다.

우선 긍정적 측면에서 의료 접근성이 개선될 가능성이 있다. 의료인들이 형사처벌 부담에서 일부 벗어나면서 고위험 수술이나 응급 진료를 기피하는 현상이 완화될 수 있기 때문이다. 이는 특히 지방이나 필수의료 분야에서 의미 있는 변화로 이어질 수 있다.

그러나 의료사고가 발생했을 때의 상황은 달라진다. 기존에는 형사고소를 통해 수사가 진행되는 것이 일반적이었다면, 개정안 체계에서는 심의위원회의 판단을 거쳐야 하거나 형사절차로의 진입 자체가 어려워질 수 있다.

이로 인해 분쟁 해결 구조는 형사 중심에서 민사 중심으로 이동하게 된다. 손해배상 소송과 합의가 증가하고, 사건의 ‘진실 규명’보다 ‘금전적 해결’이 중심이 될 가능성이 크다.

특히 환자 입장에서는 몇 가지 변화를 예상할 수 있다. 진료 접근성은 개선될 수 있으나 사고 발생 시 형사적 구제는 어려워진다. 분쟁 해결은 비용과 시간이 더 드는 민사 중심으로 이동하게 되고, 의료에 대한 신뢰는 단기적으로 하락할 가능성이 존재한다.

필수의료 붕괴 등 ‘차악 선택’ 압박 속 입법

이 법안이 추진되는 배경에는 명확한 정치적 압박이 존재한다. 가장 큰 요인은 필수의료 붕괴다. 응급의학과, 외과, 산부인과 등에서 인력 부족이 심화되면서, 의료 공백이 현실적인 위기로 떠오르고 있다.

정치권 입장에서 의료 붕괴는 단순 정책 실패를 넘어 직접적인 민심 악화로 이어질 수 있는 문제다. 따라서 정부와 여당은 의료계의 요구를 일정 부분 수용할 수밖에 없는 상황이다.

이 구조는 전형적인 ‘비대칭 리스크’ 상황이다. 법을 통과시키면 환자단체가 반발하고, 법을 막으면 의료붕괴 책임이 뒤따른다. 결국 정치권은 어느 쪽이 더 큰 비용인지 판단해야 하는 상황에 놓여 있는 셈이다.

현재로서는 “일부 수정 후 통과” 가능성이 가장 높은 가능성을 갖고 있다고 보는 게 자연스럽다. 원안 그대로 통과될 가능성은 낮지만, 필수의료 문제를 고려할 때 법 자체가 무산될 가능성도 크지 않다.

법안 위헌 여부는 ‘면책’보다 ‘설계’에 달려 있다

이 법안의 위헌 여부는 단순히 ‘면책이 있느냐’로 결정되지 않는다. 헌법재판소 판단 기준은 보다 정교하다.

첫째는 평등원칙이다. 의료인이라는 직군에 특례를 부여하는 것이 합리적 이유가 있는 차별인지가 핵심이다. 둘째는 재판청구권이다. 피해자가 형사절차에서 자신의 권리를 충분히 행사할 수 있는지가 중요한 판단 요소다. 셋째는 과잉금지원칙이다. 즉, 필수의료 보호라는 공익이 개인의 권리 침해를 정당화할 만큼 충분히 큰가를 따진다.

이 기준에 비춰볼 때, 현재 법안은 ‘명백한 위헌’이라고 단정하기는 어렵지만, 설계에 따라 위헌 가능성이 상당히 존재하는 상태로 평가된다. 이런 점에서 특히 중과실 기준의 명확성, 심의위원회의 독립성과 권한 범위, 피해자 보호 장치의 실효성 등은 핵심 변수로 작용한다.

갈등 본질은 ‘정의 vs 생존’ 둘러싼 충돌

시민단체는 정의와 평등을 강조한다. 의료인에게 형사특례를 부여하는 것은 법치주의의 근간을 흔드는 일이라는 입장이다. 반면 의료계는 생존을 말한다. 현재 구조에서는 필수의료가 유지될 수 없으며, 형사책임 완화는 선택이 아니라 필수라는 주장이다.

이 논쟁이 격화되는 이유는 단순하다. 양측이 서로 다른 ‘정당성’을 가지고 있기 때문이다. 정부는 이 두 사이에서 균형을 잡아야 하는 입장이다. 그러나 현실적으로는 “어느 쪽의 피해를 감수할 것인가”라는 선택에 가깝다.

‘면책’ 아니라 ‘균형 설계’ 문제

이번 논쟁의 핵심은 단순하다. 이 법은 ‘의료인을 보호하기 위한 법’인가, 아니면 ‘의료 시스템을 유지하기 위한 법’인가에 있다. 그리고 더 중요한 질문은 ‘이 법이 의료를 살리면서도, 피해자를 버리지 않을 수 있는가’라는 점이다.

형사책임을 완화하는 것은 가능하다. 실제로 많은 국가들이 그렇게 운영하고 있다. 그러나 그것이 정당화되기 위해서는 반드시 전제가 필요하다. 면책 범위는 제한적이어야 하고, 절차는 공정해야 하며, 피해자 보호는 강화되어야 한다. 이 세 가지가 충족되지 않는다면, 이 법은 ‘구조개혁’이 아니라 ‘특혜’로 인식될 가능성이 크다.

결국 이 법의 성패는 통과 여부가 아니라 얼마나 정교하게 설계하느냐에 달려 있다. 그리고 그 설계 수준이 곧 한국 의료체계 미래를 결정하게 될 것이다.